Кейс: судебная экспертиза по завышению объёмов работ в акте КС-2

В арбитражном споре между подрядной организацией и государственным заказчиком рассматривался вопрос обоснованности предъявленного объёма строительных работ. Подрядчик предоставил акты выполненных работ (КС-2) с указанием объёмов, которые, по мнению заказчика, существенно превышали фактически выполненные. Заказчик отказался подписывать акты и оплачивать часть предъявленных сумм. В ответ подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Для установления фактических объёмов работ суд назначил судебную строительную экспертизу.

Предмет спора и позиции сторон

Подрядчик выполнял благоустройство территории возле административного здания, включая устройство асфальтобетонного покрытия, укладку бордюров, монтаж освещения и озеленение. По итогам работ были оформлены акты КС-2, по которым подрядчик выставил сумму 9,7 млн рублей. Заказчик, ссылаясь на результаты внутренней проверки, заявил о завышении объёмов на сумму более 2,4 млн рублей. Суд, учитывая наличие технического спора, назначил экспертизу для проверки фактических объёмов работ и их соответствия проектной документации.

Действия эксперта и обследование

Судебная строительная экспертиза проводилась на основании проектной, исполнительной и сметной документации. Эксперт выполнил:

• Осмотр объекта с обмерами асфальтобетонного покрытия и бортового камня.
• Фотографирование и геодезическую съёмку ключевых участков.
• Анализ локальных сметных расчётов и технических решений.
• Сопоставление выполненных работ с КС-2 и сметными расценками.

Выводы судебной экспертизы

Эксперт пришёл к следующим выводам:

• Фактическая площадь асфальтирования оказалась меньше заявленной на 820 м².
• Установленные бордюры отличались по типу от указанных в проекте, их длина была занижена в расчётах.
• Озеленение на части участков не производилось, несмотря на включение этих работ в КС-2.
• Общий завышенный объём составил 2,1 млн рублей, что практически соответствовало доводам заказчика.

Решение суда

Суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством. Требования подрядчика были удовлетворены частично — на сумму фактически выполненных работ. Оставшаяся часть иска, подтверждённая как завышение, была отклонена. При этом расходы на экспертизу суд возложил на подрядчика как на сторону, чьи расчёты оказались необоснованными.

Комментарий по кейсу

Данный случай демонстрирует типичную ситуацию в подрядных спорах — разночтения между фактом и расчётами в актах. Судебная экспертиза позволила подтвердить объективные данные и исключить субъективную оценку. Для подрядчиков кейс подчёркивает важность прозрачной фиксации объёмов, а для заказчиков — необходимость технического контроля и документирования всех этапов работ.