Кейс: судебная экспертиза после капитального ремонта с нарушением проектных решений

В рамках дела по иску муниципального заказчика к подрядной организации проводилась судебная строительная экспертиза, связанная с нарушением проектных решений при капитальном ремонте здания школы. В ходе приёмки объекта были выявлены несоответствия между выполненными работами и утверждённой проектной документацией. Подрядчик настаивал, что изменения были несущественными и не повлияли на характеристики объекта. Заказчик потребовал устранения нарушений и частичного возврата оплаченных сумм. Суд назначил экспертизу для установления объёма и характера отклонений.

Обстоятельства спора

Ремонт выполнялся по государственному контракту и включал обновление фасадов, кровли, замену окон и модернизацию систем отопления. По завершении работ проверка выявила следующие отклонения:

• Применение других марок теплоизоляционных материалов без согласования с автором проекта.
• Отклонения от проектной схемы подключения радиаторов.
• Изменение типа оконных блоков и конструкции козырьков.

Подрядчик утверждал, что изменения были вызваны отсутствием проектно указанных материалов на рынке и произведены с учётом технической целесообразности.

Цель экспертизы и поставленные вопросы

Судебная строительная экспертиза была назначена для ответа на следующие вопросы:

• Соответствуют ли фактически выполненные работы проектной документации и техническому заданию?
• Являются ли выявленные отклонения существенными с технической точки зрения?
• Нарушены ли требования нормативных документов при выполнении замен?
• Может ли здание эксплуатироваться без устранения этих нарушений?

Методика обследования и анализ

Эксперт провёл следующие действия:

• Сравнение проектных решений с фактическим состоянием объекта.
• Выборочный демонтаж участков утеплителя и контроль используемых материалов.
• Техническое обследование оконных конструкций, узлов примыканий и системы отопления.
• Анализ соответствия выполненных работ СП 50.13330.2012, СП 60.13330.2020 и ГОСТ 30673-2013.

Выводы экспертизы

Эксперт установил:

• Материалы утепления не соответствовали проекту, имели меньшую плотность и не обладали требуемыми теплофизическими характеристиками.
• Подключение радиаторов было выполнено без учета проектного гидравлического расчёта, что снижало эффективность системы.
• Установленные оконные блоки не обеспечивали требуемых показателей по воздухо- и влагопроницаемости.
• Изменения не были согласованы ни с проектной организацией, ни с заказчиком.

Решение суда

Суд признал, что отклонения носили существенный характер и нарушали условия контракта. Подрядчику было предписано устранить выявленные недостатки в части фасадного утепления и оконных конструкций, а также вернуть часть средств за несогласованные работы. Заключение эксперта легло в основу решения суда и было признано технически обоснованным.

Комментарий по кейсу

Данный случай подчёркивает недопустимость произвольной замены проектных решений без официального согласования. Даже при наличии экономических или логистических причин такие отклонения рассматриваются как нарушение договора. Судебная экспертиза позволила объективно оценить влияние изменений на технические характеристики объекта и обеспечить защиту интересов заказчика.