Кейс: судебная экспертиза при споре о протечке кровли в многоквартирном доме

Судебная строительная экспертиза была назначена по иску собственников квартир к подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома. Истцы утверждали, что после завершения ремонта в ряде помещений появились протечки, что свидетельствовало о некачественном выполнении гидроизоляции. Подрядчик возражал, ссылаясь на завершение гарантийного срока и отсутствие жалоб в период эксплуатации. Для установления фактического состояния и причин протечек суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Обстоятельства дела

Капитальный ремонт кровли был завершён менее чем за два года до возникновения спора. Протечки проявились в шести квартирах верхнего этажа. Жалобы касались намокания потолков, отслоения штукатурки и появления плесени. Представители подрядчика утверждали, что утечка воды могла быть вызвана сторонними вмешательствами — установкой антенн, кондиционеров или нарушением правил эксплуатации. Собственники обратились в суд с требованием обязать подрядчика устранить недостатки и компенсировать причинённый ущерб.

Проведение судебной экспертизы

Судебная строительная экспертиза была поручена независимой организации. Эксперты выполнили следующие действия:

• Осмотр кровельного покрытия и чердачных помещений в местах заявленных протечек.
• Вскрытие мягкой кровли на участках повреждений для оценки состояния гидроизоляционного слоя.
• Замеры уклонов и проверка системы водоотведения.
• Фотофиксация намоканий, трещин, отслоений материалов.
• Анализ проектной документации и актов приёмки.

Выводы эксперта

По результатам исследования эксперты установили следующее:

• Гидроизоляционный слой был выполнен с отступлениями от технологии, в том числе с нарушением последовательности укладки слоёв и недопустимыми зазорами в местах примыканий.
• В нескольких местах были выявлены участки с механическими повреждениями, не заделанными в ходе гарантийного осмотра.
• Система водоотведения не обеспечивала отвод осадков с эксплуатируемой части кровли, что привело к застою воды и локальному разрушению слоя.
• Следы протечек во внутренних помещениях прямо коррелировали с расположением дефектных участков на кровле.

Решение суда и последствия

На основании заключения эксперта суд установил наличие дефектов, возникших по вине подрядной организации. Было признано, что гарантийный срок в данном случае не истёк, так как протечки возникли в течение нормативного срока службы конструкции. Суд обязал подрядчика устранить выявленные дефекты кровли за свой счёт и выплатить компенсацию собственникам квартир за причинённый материальный ущерб и затраты на временное устранение последствий протечек.

Комментарий по делу

Данный кейс иллюстрирует важность соблюдения технологии при выполнении работ с кровельными материалами, особенно в условиях эксплуатации многоквартирного жилого фонда. Судебная экспертиза позволила документально подтвердить наличие конструктивных и технологических ошибок, что стало основанием для признания вины подрядчика. Кроме того, это пример, когда правильная фиксация жалоб и обращение в суд в пределах гарантийного срока обеспечили защиту прав собственников.